今年年初，《建筑材料及制品燃燒性能分級》(GB8624-2012)和《建筑外墻外保溫系統的防火性能試驗方法》(GB/T29416-2012)相繼發布，并于10月1日起實施，似乎預示著外墻外保溫號列車正逐漸駛上穩健前行的正軌。
然而回顧中國的外保溫材料產業近三年來政策變動的經歷，可謂是坐上了過山車。從收緊到叫停，再到松綁，接二連三出臺的文件牽動著這一行業人的神經。最新的消息是，在完成了一圈中國式叫停后，外墻外保溫號列車正逐漸駛上穩健前行的正軌——兩個重量級的國家標準將于今年十月起正式施行。
業內人士分析，讓眾多房地產的下游產業叫苦不迭的不是政策的收縮和放松，深層次的原因是中國外保溫材料產業的市場混亂和標準缺失。保溫材料在頻繁變動的政策中將怎樣發展?有媒體近日撰文探討了政策變動方向，認為雖然經過了政策震動，但保溫行業還是在螺旋式進步。
三把火加熱政策溫度
歌曲《冬天里的一把火》讓當年的費翔火遍神州，同樣是發生在冬天里的三把大火也讓外墻外保溫材料產業成為公眾關注的焦點。
2009年2月9日元宵夜，彼時正在建設的中央電視臺新臺址配樓發生特大火災事故，火災由煙花引燃保溫板所致。大火持續了6個小時，過火面積達到8490平方米，造成直接經濟損失16383萬元。在此次事故中，1名消防隊員犧牲，6名消防隊員和2名施工人員受傷。
這場大火后，住建部和公安部聯合發布《民用建筑外保溫系統及外墻裝飾防火暫行規定》(即46號文)，對保溫材料的防火性做出了明確規定，要求民用建筑外保溫材料的燃燒性能宜為A級，且不應低于B2級。
然而，在46號文發布后，各地關于保溫材料的火災事故依然不斷發生。2010年11月15日，上海膠州路一幢28層居民樓在外墻裝修時發生特大火災。這場火災導致58人遇難，70余人受傷，直接經濟損失達1.58億元。而距離膠州路大火僅僅不到兩個月，沈陽皇朝萬鑫大酒店又發生火災，雖然沒有造成人員傷亡，但由于保溫材料加速了大樓的燃燒，投資數億元、150多米高的B座公寓樓被燒得只剩框架。
有業內人士預言，冬天里的三把大火將把建筑外保溫材料的防火問題推升到了政治的高度。事實果然如此，在沈陽火災發生一個月后，公安部消防局發布了《關于進一步明確民用建筑外保溫材料消防監督管理有關要求的通知》(即65號文)，明確規定將民用建筑外保溫材料納入建設工程消防設計審核、消防驗收和備案抽查范圍，民用建筑外保溫材料應采用燃燒性能為A級的材料。
舉步維艱的新政
最嚴格的消防令，給建材行業帶來了巨大挑戰。65號文深刻地影響了外保溫材料市場的格局——占市場份額90%以上的有機材料集體被封殺，而僅占不到10%的市場份額，卻能達到A級防火標準的巖棉、玻璃棉、珍珠巖、泡沫混凝土等無機保溫材料的行情火爆異常。
有調研顯示，自65號文下發之后，北京市場上的巖棉保溫產品的終端銷售價格從原來的42元/平方米一度飆升至200多元/平方米。即使如此，產品依然供不應求。而生產各種絕熱保溫材料的原材料價格都有不同幅度的上漲，漲幅多在10%以上。巖棉、礦渣棉、玻璃棉等產品的原材料均比上一年每噸上漲了1000元左右。隨之而來就是無機保溫材料的大量上線，不可避免的是產品質量的良莠不齊。“65號文公布之后，大量的如雨后春筍一樣‘冒’出來的新型A級材料實際上只是一些符合舊標準A級的產品而已。”中國聚氨酯工業協會副秘書長李建波笑道，“這么短的工夫，怎么可能研發出那么多符合65號文的新產品?”
據介紹，我國現行的保溫材料燃燒性能的分級標準有兩套，即GB8624-1997和GB8624-2006。1997年發布的GB8624-1997是在對德國DIN4102-1的分級方法修訂的基礎上制定的，分為A級(均質材料)、A級(復合夾芯材料)、B1級、B2級、B3級幾個級別。而2006年發布的GB8624-2006是參照歐盟分級體系EN13501-1：2002設置的，把保溫材料分為A級(分為A1級、A2級)、B級、C級、D級、E級、F級。“雖然后者已經取代了前者，但是在我國市場上兩套標準還是在并行使用，而且人們還是更習慣以1997年的分級標準來討論某種材料的燃燒性能。”李建波說。
“65號文之后出現的這些林林總總的新產品大多數只能符合GB8624-1997的A級(復合夾芯材料)標準。有些產品是由多種材料構成的，原料中含有有機物等低防火等級(如B級)的材料。很明顯，65號文規定的A級材料應該符合GB8624-2006中的A級標準，是不能通過含有有機材料的復合結構達到的，所以含有有機物的保溫材料是不符合65號文要求的。”他說。
市場和標準的混亂帶來的棘手難題是65號文難以落地。一方面是無機材料產能嚴重不足，另一方面則是其保溫性能較之有機材料相去甚遠，無機材料防火性能最好，但保溫隔熱性能遜色于有機材料。各地在執行65號文后，造成大量的外墻保溫改造項目被迫中止，無形中增大了2015年全國重點城市公共建筑單位面積能耗下降20%以上的目標的實現難度。
“如果把可燃燒的保溫材料都從建筑市場中驅逐出去，那么現在我國A級材料的產能總量加起來，還不夠一個城市建設的需求。”原國家建材局科技司司長陶有生說。他認為，就算無機材料生產線開足馬力，大干快上，也遠遠不能滿足市場的需求。
有分析稱，65號文的出臺一定程度上改變著國內外墻保溫行業的發展方向，建筑用有機保溫材料整體銷售情況堪憂。保溫材料標準的暫未確定、國內房地產市場的低迷運行以及開發商對保溫材料的莫衷一是，都加劇了這一狀況。因此，65號文出現松動也在預期之中。另一方面，有機保溫材料業內人士也都積極為有機材料正名。一系列的研討會、學術報告和火災實驗，試圖說明三把大火的原因是管理不善和施工疏漏，有機材料只能算是個“幫兇”。
46號文下的過渡時代
鑒于中國保溫材料市場發展的實際情況，2012年12月3日,公安部消防局下發《關于民用建筑外保溫材料消防監督管理有關事項的通知》(即350號文)，決定取消執行2011年3月14日頒布的《關于進一步明確民用建筑外保溫材料消防監督管理有關要求的通知》(即65號文)，同時要求嚴格執行2011年12月30日國務院下發的《國務院關于加強和改進消防工作的意見》(簡稱新46號文)和《建設工程消防監督管理規定》。
65號文漸行漸遠，與政令一道翻轉騰挪的保溫材料，究竟路在何方?
“2011年出臺的新46號文實際上沒有多少可操作性，細則不多。比如，對不同高度的建筑物應該怎樣使用外保溫材料，沒有給出明確的要求。”李建波直言，“實際上，65號文取消了以后，對保溫材料的要求退回到了三年前的46號文。”
李建波進一步指出，2009年的46號文，也有很多不足之處，尚待完善。他認為其中最應該改進的有兩個方面：一個是設置防火隔離帶的問題，應該對不同的有機材料進行細分。“46號文上說，所有的B2級材料都要設置防火隔離帶，B1級材料則可以不設隔離帶。然而我們經過實驗發現，B1級、B2級(結構防火等級)的EPS都需要做防火隔離帶，而PU則基本上不需要做防火隔離帶。”李建波闡述道，“按照46號文的規定，B1級的EPS保溫系統可以不做防火隔離帶，實際上可能存在火災隱患，因為EPS具有熱塑性(即火災時即產生收縮熔化,不能形成炭化阻隔層)。”另一個方面是幕墻結構的外保溫材料應該有外飾面。“現在的外保溫做完之后，外面直接掛幕墻，并沒有外飾面的要求，這樣就帶來一個什么問題呢?保溫材料裸露在幕墻后面的空氣中，一旦燃燒容易形成煙囪效應，火向上竄，導致火勢加劇蔓延，沈陽的皇朝萬鑫大火就是這樣。”
螺旋式進步
然而，歷時三年多的外墻保溫材料政策的折返跑，畢竟是行業的一大進步。當事物進入否定之否定發展階段時，常常會以螺旋式上升的形式進步，之后進入發展的下一個周期。這個貌似回到原點的輪回實則是自己發展自己、自己完善自己的過程。道路雖是迂回曲折的，但方向是前進上升的，過程是前進性與曲折性的統一。
外墻保溫材料自然也不會偏離這一規律。65號文取消并不代表使用材料方向的變化，提高各種材料的綜合性能，一直是政策制定的初衷與未來材料的發展方向。任何一項政策調控，都是一個時期的矛盾平衡手段，都是階段性的有時限要求，不論是為了行業長遠發展，還是應對當務之急，厘清相關標準都被擺在了首位。
“與外墻外保溫有關的國家標準和行業標準目前只有7套，其中5套是2007年以前出臺的，但近幾年新發布的地方標準卻有其數倍之多。”中國建筑科學研究院教授級高工王新民在今年的綠色建筑大會外保溫材料分論壇上表示，“我國外墻外保溫行業的各級標準凌亂繁雜，術語、概念、檢測方法均不統一，嚴重影響了行業的健康發展。”他建議，厘清相關標準，編制一套自上而下的標準體系，把現有標準和在編標準有機納入其中，以規范外墻外保溫的設計、生產、施工、檢測、監管等各個環節。
眾人孜孜以求地努力和不懈探索，推動了外保溫材料在往復和陣痛中進步。今年年初，《建筑材料及制品燃燒性能分級》(GB8624-2012)和《建筑外墻外保溫系統的防火性能試驗方法》(GB/T29416-2012)相繼發布，二者都將于2013年10月1日起實施。“首次發布的《建筑外墻外保溫系統的防火性能試驗方法》(GB/T29416-2012)是《消防標準化‘十二五’發展規劃》的重點標準項目之一，而《建筑材料及制品燃燒性能分級》分別于1997年、2006年進行過兩次修訂。GB8624-2006存在燃燒性能分級過細、與我國當前工程建設實際不相匹配等問題，在GB8624-2012中都得了相應的解決。”業內人士說。他分析，65號文的出臺和取消并不是單純地收緊和放寬外墻保溫材料的防火等級，其核心要求始終是提高建筑外墻保溫材料的質量和防火性能。
